Entre abrazos

       En ese abrazo del 31 a la medianoche, los humanos nos expresamos cosas tan distintas.
       Los más silvestres, los más primitivos, seguramente ya entonaditos, se desearán buenas venturas y quizás comiencen de inmediato alguna aventura poco recomendable.  Son los abrazos del comienzo del carrete, abrazos-pre.
       Los afectivos, los sentimentales, expresarán con abundante sobajeo lo rico que es tener cerca   -demasiado cerca en esos momentos- a esas personas a las que miran con ojitos dulces, pero a las que no necesariamente están dispuestos a comprender.  Son los abrazos latigudos del que saca fuerzas del corazón, pero no tiene una voluntad muy fuerte que digamos.
       Uno que otro, más racional y frío, abrazará con precaución y deseará éxito, mucho éxito, mientras piensa en resultados mensurables, en curvas de producción o en aumentos del lucro. Le encantará oír esa misma palabra de vuelta, como santo y seña; como seña y seña, mejor. Son los abrazos funcionales, porque hay que darlos, porque quizás surge algún negocio entre los brazos. Se dan hasta el 10 de enero, si convienen.
       Debe haber más tipos, no es cierto, pero faltan los mejores, los abrazos del cuenta conmigo para lo que quieras, mientras se le dan gracias a Dios por la vida, la fe, el trabajo, la familia, y los proyectos que quizás, con Su ayuda, puedan cuajar en el año que comienza. Son abrazos que comprometen en la conciencia y de palabra.

Read more...

Esa simple disyuntiva

       Hay cosas que son simples. Y el corazón humano las entiende así. Por eso, bastan pocas palabras para expresarlas.
       Una de ellas, la más simple, es que si Dios existe, nos ama.
       La otra, la contraria, es que si Dios no existe, el amor es sólo un producto nuestro.
       Resuélvase la disyuntiva, porque a nadie le gusta renegar del amor, vivir sin amor, pedir no ser amado, declarar que no quiere amar.
       En ese contexto, por lo tanto, tenemos sólo dos opciones: o reconocemos el amor como una fuerza divina que podemos recibir y divulgar, o lo miramos sólo como una potencia propia, autónoma, dependiente de la condición humana.
       Cuántas dudas surgen, cuántas lágrimas se derraman por el camino, cuántas vidas se frustran por no acertar.
       ¿Qué amor estamos dispuestos a reconocer?
       ¿El todopoderoso del Niño Dios o el débil y falible del hombre moderno?
       Todas, sí, todas las vidas humanas, dependen de esta simple disyuntiva.

Read more...

Muertos y adobes

Se pone la atención en los que llegan al Parlamento, porque obviamente les tocará una tarea destacada y exigente.
Pero no se debe olvidar a los que se van, porque pesa sobre ellos la atracción del vacío, la que puede llevarlos a las más variadas reacciones.
Por una parte, Enríquez-Ominami enfrenta la más triste de las realidades: tiene un capital del 20%, no quiere comprometerlo para el 17 de enero y, cuando quiera invertirlo a mediados del 2010, se le habrá diluido como nieve de octubre. Sin parlamentarios, sin partidos, sin prensa, bye, bye, boy, a pesar de sus arrebatos.
Por otra, Adolfo: aunque sólo sean tres sus parlamentarios, puede articularlos para que se constituyan en minoría decisiva. Para eso, debe evitar que la tentación democristiana que revivirá en ellos se convierta en pecado. Sin senaturía, su posición es mucho más precaria, pero con trabajo podría hacer del PRI una fuerza equivalente al PC y al PRSD. No es poco, pero para lograrlo deberá esforzarse mucho.
Gazmuri y Naranjo sí que lo van a pasar mal si no encuentran su lugar adecuado. Quizás trabajen como enlaces con los comunistas, ya que para muchos PS su propia baja y la llegada de los hermanos separados al parlamento es una oportunidad de pololeo que difícilmente dejarán pasar. Por algo Arrate ya recorrió ese camino.
A su vez, Alvarez y Forni, con 20 y más años de guzmanismo a su haber, debieran comprender que la elección perdida, puede ser batalla ganada si en vez de dedicarse a la actividad privada, vuelcan toda su experiencia y vitalidad, toda su excelencia y generosidad, a formar a jóvenes que los admiran y que quieren imitar sus compromisos.
Ninguno está muerto, a ninguno sólo le queda cargar adobes.

Read more...

Problema de ellos

Se están engañando a sí mismos, una vez más, aunque a distintos niveles.
Hay quienes han sostenido estos días que por fin la justicia llegó en el caso Frei Montalva, que ya se estableció la verdad y que ahora sólo queda seguir adelante con el curso normal del proceso para condenar en su momento a los culpables.
Otros han ido aún más lejos, afirmando que la resolución judicial es sólo el comienzo de una investigación que logrará determinar quiénes fueron los verdaderos autores intelectuales. Por cierto, no ha faltado quien -con notable originalidad- ha sugerido que la orden la habría dado el propio Presidente Pinochet.
Se atropellan unos a otros para hablar de magnicidio, de asesinato calificado, de una siniestra conspiración inserta en la sistemática violacion de los derechos humanos. Y la prensa de izquierda dice amén, amén, aleluya.
Pero cuando leen la resolución judicial, ¿no se les cruza ni una sombra de duda respecto de la debilidad de todo lo que ahí se afirma?
Depende. Hay quienes tienen su sensibilidad tan cauterizada, que borran de inmediato toda posibilidad de error en el juez a cargo de la causa: si es contra el gobierno militar, es bueno. Si los hechos no calzan con la teoría, peor para los hechos, decía Lenin.
Otros, algo más sensibles, quizás dudan, pero animan igual a seguir adelante con el proceso, convencidos de que el caso se irá haciendo más fuerte, que sea quien sea el presidente futuro de Chile, ninguno exigirá auténtica seriedad en la investigación. Creen que el juez ha marcado de modo muy conveniente la cancha como para que resulte obvio que el nuevo mandatario -cual Aylwin frente a la amnistía- se sentirá inclinado a animar al poder judicial a llegar hasta las últimas consecuencias, es decir a configurar, sí o sí, el delito hoy anunciado.
Así vamos retrocediendo en Chile; así se va llegando hasta gruesas zonas dominadas por la neblina del autoengaño, climas que poco tiempo atrás eran difíciles de imaginar.

Read more...

Para aclarar errores

Lo que parecía sólo una legítima confrontacion de ideas, se ha convertido en una auténtica campaña, bastante personalizada.
Desde que en TVN la senadora Evelyn Matthei se pronunciara a favor de la presencia de parejas homosexuales en la franja piñerista, acompañó su postura de un decidido afán descalificatorio de la posición conservadora. Lo hizo en su entrevista en La Tercera, a continuación en su aparición en El Mercurio y, finalmente, el domingo recién pasado, en sus declaraciones a La Nación.
Todo legítimo, pero todo duro, y, sobre todo, varios errores importantes.
¿Qué es lo que no ha logrado entender la senadora Matthei?
En primer lugar, qué buscaba Jaime Guzmán. Según ella, lo que caracterizó al fundador de la UDI fue el combate a la pobreza. Esa era ciertamente una de las dimensiones presentes en los afanes de Jaime, pero encuadrada en algo mucho más exigente y alto: la libertad, la seguridad, el progreso y la justicia, de acuerdo a una concepción trascendente de la persona humana, de neta raíz iusnaturalista cristiana. En este caso, la senadora se equivoca por sustracción, lo que no resulta sorpresivo, considerando lo poco y nada que pudo conocer de primera mano la doctrina guzmaniana.
En segundo lugar, ella se pierde al pensar que desde el conservantismo se pretende hacer de la UDI un movimiento religioso. Si algo repudian los conservadores con fuerza -tal como lo hizo el mismo Guzmán- es el clericalismo, la indebida intromisión de la religión en la política. Pero, por otra parte, si algo quieren conservar a fondo es la inspiración cristiana de la UDI, contenida en su Declaración de Principios. Para entender esa diferencia es que el profesor Enrique López expuso en Punta de Tralca. La pena es que cuando comenzaba su intervención, la senadora Matthei hacía abandono del salón.
Y, finalmente, doña Evelyn supone que el cristianismo deja de ser respetuoso si desde su inspiración se considera la unión de homosexuales como contraria a la naturaleza. Desconoce la senadora la distinción entre el respeto a las personas y la calificación de los actos que ellas realizan. El cristianismo no es una jalea insustancial, sino la religión del que no está conmigo esta contra mí, del que sea vuestro sí, sí y vuestro no, no, del no puedes servir a dos señores. Acoje, pero lo hace para decirnos no peques más.
Por eso, los contradictores de la senadora no somos ni fanáticos, ni fundamentalistas, ni extremistas, ni sectarios; simplemente somos conscientes de nuestra herencia y de la responsabilidad que ella nos impone.

Read more...

A discriminar

Cuando un joven se inicia en las actividades públicas, lo hace con la sana ilusión de servir.

Habitualmente toma contacto con algún movimiento universitario, se acerca a un dirigente algo mayor que él o que ella, lo comienza a admirar, lo apoya en algún centro de alumnos o federación en ejercicio, o en alguna campaña próxima.

El recién iniciado tiene 18 ó 19 años, apenas conoce el léxico, las doctrinas y los métodos, pero ha comenzado ya su andadura. Y si es consistente, no abandonará esa tarea.

Si ha tomado contacto con el Gremialismo universitario -en cualquiera de las universidades en que pervive y florece el legado de Jaime Guzmán- tendrá a su disposición buenos ejemplos de servicio, planes de formación serios y metódicos, equipos estudiantiles abnegados. Conocerá eso sí también, el sabor de la descalificación y, muchas veces, la pena de la derrota.

Si perservera por años, podrá ya mirar a algunos referentes nacionales de su pensamiento. Verá que quienes fueron una o más décadas atrás dirigentes estudiantiles, ahora, en el legítimo uso de sus opciones ciudadanas, postulan a cargos de elección popular o ya los ejercen.

Ahí van a presentarse sus mayores problemas. El joven, con apenas tres o cuatro añitos de dedicación a sus tareas públicas, va a tener que distinguir.

Y al hacerlo, tendrá también que discriminar, aunque sólo sea en su ámbito íntimo.

Discriminar, porque se encontrará con aquéllos que fueron un día dirigentes destacados, como él quiere serlo ahora; ellos también fueron hombres y mujeres serviciales, abnegados, coherentes. Pero hoy los verá gordinflones, bobitos, malulos o reventados. Que no se sorprenda: pasa. Simplemente, que no los tenga más en cuenta, que los perdone y que los abandone.

Discriminar, porque verá también ejemplos netos de perseverancia y sacrificio: que les crea a éstos últimos, porque, entre otras cosas, estos dirigentes ejemplares tienen que aceptar que algún malulo o una gordinflona los trate de fanáticos o de fundamentalistas. Es la prueba de su calidad.

Que trabaje con éstos. Serán su norte.

Read more...

Los para qué

Señor candidato: Ojalá usted se pregunte y conteste con plena sinceridad:
¿Para qué quiero ganar la próxima eleccion? ¿Para servir a mis concuidadanos?
¿Quiero servirlos a todos o sólo a los ya nacidos? ¿Me interesan los muertos con su mensaje callado de entregas y sacrificios que han hecho posible que yo esté vivo? ¿Les quiero ser fiel en lo que se merecen?
¿Me interesan los aún no nacidos, con su esperanza tenue de compartir nuestro Chile un día conmigo?
¿Qué entiendo por servir a los demás? ¿Crearles condiciones para que alcancen su mayor progreso posible? ¿Conocerlos? ¿Oírlos? ¿Corregirlos cuando se equivocan? ¿Hacerles ver que quizás sus expectativas están por debajo de sus posibilidades? ¿Animarlos a sacrificarse, a esforzarse, a entregarse?
¿Considero que su progreso es su perfección personal? ¿Que es mucho más que políticas concretas y gráficos de desarrollo? ¿Que su progreso es una vida buena abierta a la trascendencia?
¿Estoy dispuesto a decirle a todos, me cueste lo que me cueste, que sólo para eso participo en la vida pública y en esta elección? ¿Puedo mirarlos de frente y decirles que no cambio votos por sacos rotos?
¿Cómo quiero ganar la próxima elección ¿Con métodos coherentes con los fines que me propongo? ¿Estoy dispuesto a renunciar a toda estrategia que contradiga mi dignidad y la de mis electores?
Usted: ¿contestó -tembloroso pero seguro- que sí a todas las anteriores? Cuente con mi voto.

Read more...